金融はなぜこれほど複雑なのか？

フィナンシャル・タイムズのリサ・ポラックは自問自答する。「なぜ私たちは金融において複雑さを作り出すことに、これほど長けているのか？」彼女は「フリン効果」という答えを提示する。簡単に言えば、人間の知能は時間の経過とともに向上するという主張だ。この観点によれば、金融がますます複雑になる理由は、金融関係者がますます賢くなっているからだということになる。

非常に興味深い理論だ。しかし、私は全くそうではないと考える。

金融は常に複雑だった。より正確に言えば、常に不透明だった。そして複雑性は、透明なふりをする社会において不透明さを正当化するための道具である。不透明性は現代金融における不可欠な要素だ。それはバグではなく特性であり、私たちが経済的リスクを取る方法を変えない限り、変わることはない。現在の金融における最も核心的な目標は、もしその程度について詳細を知っていたら負わなかったであろうリスクを、人々に負わせることにある。

金融システムは、集団行動が必要な問題を解決するのに役立つ。もし世界のすべての投資プロジェクトのコストとリスクが完全に透明であったなら、ほとんどの人は恐れをなして投資しなかっただろう。ビジネスは本当に危険だ。あるプロジェクトの成功可能性さえ、同時に進行している他のプロジェクトの成功如何と連動している。農耕社会で資本家が自動車工場を建てたとしても失敗するだろう。彼女の同僚たちは自動車を作るための部品を供給できないだろうし、奇跡が起きて工場が建ち車両を生産できたとしても、資本が少なく生産性の低い農民たちはその車を買う金がないだろう。実物投資の成功は、ある孤立したプロジェクトを通じて成し遂げられるものではない。楽観主義者たちが波のように群れをなして挑戦し、その大部分は燃え尽きてしまうが、その中で成功する少数が世界のために偉大なことを成し遂げ、投資家を豊かにする。しかし、勝者は敗者がいてこそ存在できる。Qwest（米国の破産した通信会社）が通信網を無理に拡張していなければ、商品を一つ売るたびに10ウォンの損をするが物量で挽回するアマゾンのような会社は存在しなかっただろう。1997年の凄まじいテックブームの中でも、アマゾンは中途半端な投資対象だった。同じ空間を共有していた数千のスタートアップの成長とモメンタムがなければ（その中の相当数は潰れてしまったが）、アマゾンに投資することは、おそらく狂気の沙汰だっただろう。

金融システムの目的の一つは、私たちが一般的に投資に友好的な環境にいるようにすることだ。投資ブームが起きている時は（2020-21年のように）、一般の人々も透明で高リスクなプロジェクトに直接投資することができる。しかしそうでない時、リスク回避傾向の強い個人は合理的に投資しないだろう。孤立した個別のプロジェクトは危険だと見なされ、成功可能性が低いと判断されるだろう。貯蓄をする人々は、低いリスクで比較的確実な収益率を与えるプロジェクトを好むだろう。例えば倉庫や商品保管所のようなものだ。リスクの大きい複数のプロジェクトに分散投資することさえ、魅力的ではないだろう。もし他の人々もそうしているという確信がなければの話だが。

私たちはこのゲームを、ナッシュ均衡（囚人のジレンマ）に例えることができる（ROW：残りの世界）。

もし全ての人が投資をするなら、私たちは皆、より良い結果や投資成功率を受け取る確率が高くなるだろう。しかし、個人一人が投資し、残りの世界が投資しないなら、その個人は失敗する可能性が高い。ここには二つの均衡点が存在する。一つは左上、もう一つは右下だ。もし誰もが投資せず悲観的な見通しを維持するなら、私たちは皆、悪い均衡点に位置することになる。「アニマルスピリット（野心的な意欲）」はゲーム理論で説明される。

これこそが、銀行と金融が解決するために進化した問題である。銀行システムは、事業家と投資家の間に位置する、詐欺と天才性の重ね合わせだ。銀行は、リスクの大きい投資と収益のない現金の貯め込みとの間で、代替案を提供する。銀行は、現金を持っているよりは良い収益率を保証し、この収益率を条件なしに、確実に提供する。他の投資家たちが投資しなくてもだ。したがって、次のようなマトリックスを作り出す：

このようなマトリックスの下では、唯一つの均衡点のみが存在し、それは左上のもの（2, 2）である。銀行は全ての人に2だけの収益を保証し、したがって全ての人は銀行に投資する。全ての人々が投資したため、銀行は実物プロジェクトに十分な規模で投資することができ、これは3の結果を生み出す。銀行は1だけの収益を自己自身に付与し、投資家に約束した2を配分し、皆が悪い均衡点にいた時よりも良い結果を迎えることになる。銀行は結果的に世界をより良い場所にしたのだ。守れないかもしれない約束をすることによって。（彼らは投資金を十分な規模で集められなかったり、投資したプロジェクトが予想より成果が良くなかった場合、約束を守り切れないかもしれない。）

私たちが悪い均衡点から始まると仮定してみよう。約束するのは簡単だが、その約束を信じさせるのは難しい。投資家たちは、銀行が魔法の財テク機械を持っていないことを知っており、結局集まった投資金は個人なら断るようなプロジェクトに投資されることを知っている。銀行が約束したリスクのない収益は、結果的にリスクがないはずがなく、これは秘密でもない。では、なぜこの「善意の詐欺」は時として効果的なのだろうか？投資家たちはなぜ保証のない約束を信じ、銀行を通じて投資するのだろうか？

ほとんどの優れた詐欺師たちがそうであるように、銀行は投資家個々人から信頼を得るために、ある人は損をするかもしれないが、あなたは違うだろうと主張する。あなたは詐欺の被害者ではなく、参加者というわけだ。何かが間違った方向にいけば爆弾を抱え込む人がいるにはいるが、その人はあなたではないだろうという約束を銀行から受け取る。銀行は非常に多様な方式で約束する。第一に、お金をいつどこででも返してもらえる権利を付与する。あなたは自分のお金をいつでも、望む時に返してもらえる。少しでも問題があるように見えれば、あなたはすぐに引き出しを進めることができるだろう。彼らは顔色一つ変えずに全ての人々に同じことを言う。そして彼らは、あなたより前にいる人々を指差し、彼らが全ての損失を被るだろうと保証する。あなたの前に立っている人々は、銀行の株主、債権者、政府、「安定化基金」など、様々だ。懐の深い人々が私たちの銀行を保証してくれていると言う。私たちは誰が損失を被るのかは知らないが、その人はあなたではないだろう！そして銀行はこれをまた全ての人に言う。顔色一つ変えずに。

もし誰がどれだけの損害を被るかが非常に透明に公開されていたなら、銀行システムはその存在意義であるリスク回避性資本をかき集め、危険なプロジェクトに投資することはできなかっただろう。大手銀行に投資するほとんどの人々は、非常に安全な企業に投資していると信じている。最も先にリスク負担を抱える株主たちでさえ、ある程度保護されていると考えている。政府が銀行を潰れるままにしておくだろうか？銀行は革新し、連結し、スワップし、再保険をかけ、ヘッジし、保証する。彼らがこうする目的は、結局誰が損をすることになるのか分からなくするためだ。投資する人々全員が、自分の代わりに損をする対象一人を思い浮かべられるようにしつつ、私は損をしないだろうと信じさせることなのだ。

銀行の不透明性と連結性は全く新しいものではない。銀行と君主たちは常に混ざり合ってきた。連邦預金保険ができる前にも私的預金保険が存在しており（モノライン）、これらは信頼できると見なされてきた。「シャドーバンキング」は全く新しいものではなく、ただ個体と保証を新しく分類する言語に過ぎない。そうしてこそ、誰も自分自身が損をするリスクにあると考えなくなるからだ。

これこそが銀行ビジネスの本質だ。不透明性は改革によって排除できるものではない。なぜなら、不透明性そのものが銀行の経済的機能、すなわち「すべての情報を知っていたならばリスクを取らなかったであろう人々に、リスクを負わせること」を可能にするツールだからである。不透明であり、ある種の詐欺性が内在する金融システムを持たない社会は、結局のところ発展も繁栄もしない。成長と開発を持続させるのに十分な経済的リスクを取らないからだ。不透明性と発展した経済を手に入れるか、透明性を持って羊の群れを追うか、そのどちらかだ。

不透明性の副作用は、金融ゲームの中心にいる人々による盗みを可能にしてしまうことだ。しかし、文明そのものを維持するためには、その程度のコストは支払う価値があるのではないか？

Nick Roweは金融を魔法に例えた。私が選ぶ言葉は「プラシーボ（偽薬）」だ。金融システムは、私たちがより大きな経済的リスクに共同で耐えられるよう助けてくれる砂糖玉だ。すべての効果的なプラシーボがそうであるように、私たちはこれが単なる少量の砂糖に過ぎないという事実を理解してはならない。私たちは、自分の頭では到底理解できない複雑な科学技術で作られた錠剤を飲んでいるのだと信じなければならない。金融プラシーボの行商人たちは、私たちをそう説得するのだ。

原文：Why is finance so complex? - interfluidity