効果的利他主義と経済学の限界

ウィキペディアを引用すると、効果的利他主義（Effective Altruism）とは「証拠と理性に基づいて利他主義を実践しようとする社会運動、あるいは倫理学的な思想である。どのような行動が他者や人類に最も効率的に影響を与えるかを、体系的かつ結果主義的な方法論で分析しようとする点で、伝統的な利他主義や慈善事業とはアプローチなどが異なる」とされる。

代表的な提唱者は倫理学者のピーター・シンガー（Peter Singer）であり、彼の著書『The Life You Can Save（あなたが救える命）』にその核心的な思想がよく表れている。

技術、文化、そして思想をリードするシリコンバレーで（そこで生まれたわけではないが）人気を博している思想でもあり、Otter Letterの発行人パク・サンヒョン氏は中央日報のコラムで「慈善事業に大金を寄付する伝統的な富裕層とは異なり、彼らは最も効率的に他者や人類を助ける方法を、理性と証拠に基づいて追求する」と描写している。

効果的利他主義によれば、手元に1,000万ウォンの余裕資金がある場合、長年の付き合いがある隣人を100%の確率で救える手術費用を出す代わりに、1%の確率で不治の病の患者1万人を救える治療薬の開発に投資すべきだという。社会全体の投資対効果（期待値）を計算してみると、隣人一人を救う場合の効用は1,000万ウォンだが、治療薬は10億ウォン（1,000万ウォン × 1万 ÷ 100）に達するからだ。

こうした主張をするため、効果的利他主義は必然的に倫理と密接な関わりを持つ。これは功利主義（utilitarianism）と通じているからだ。「最大多数の最大幸福」というフレーズで一般的に認識される功利主義の代表的な例として「トロッコ問題」がある。トロッコ問題とは、暴走するトロッコのスイッチを操作して進路を変え、一人だけを犠牲にするか、それともそのままにして5人が死ぬのを放置するかを選択する思考実験である。

現実でトロッコ問題のような状況に直面する確率は高くないが、こうした思考実験を行うと、約75%の人々が、スイッチを人為的に操作して一人だけを犠牲にする選択をしないという。功利主義的な観点から見れば、社会にとって結果的に最善の選択はスイッチを操作して一人だけを犠牲にすることであるにもかかわらず、だ。

我々は、功利主義が哲学的な選択肢であって、人々の実際の行動はそうではないという点に注目する必要がある。功利主義的アプローチは、社会の一部としての「人間」に焦点を当て、集団全体の生存と繁栄のために、自分の行動が他者に及ぼす結果を考慮すべきだと主張する。

このような結果論的アプローチは（行動がその結果によって正当化される）、義務論的アプローチ（行動が一連の規則によって規定される）と対照的である。一例として、映画『ドゥ・ザ・ライト・シング（Do the Right Thing）』では、社会的に問題となる主人公たちの行動とその結果（死、破壊）をありのままに見せるが、監督は我々に彼らの視点を貸し出すことで、結果的には間違っていたとしても、そうした選択に至った動機に共感させる。

もちろんサイコパスであれば監督の意図通りに映画を消費できないだろうが、『ドゥ・ザ・ライト・シング』がカンヌ国際映画祭をはじめとする多くのメディアで批評家から好評を博し、米国議会図書館で「文化的、歴史的、または美学的に重要」という名目で保存すべき映画に選定されたこともまた、人間が本能的に義務論的アプローチ（例：入試手続きは公正でなければならない）を好むことを間接的に示唆する例だと思われる。

行動経済学のゲーム理論でよく言及される「最後通牒ゲーム」の結果もまた、これを裏付けている。最後通牒ゲームは、一人の提案者と一人の応答者で構成され、提案者は主催者から10万ウォンを与えられ、自分の取り分と応答者の取り分を分ける。提案者が提示した金額を応答者が受け入れれば、二人の被験者は提案された通りに分け合うことになる。この時、ナッシュ均衡によれば、応答者は提案者がいくらを提案しようと自分にとって利益になるため、受け入れるのが合理的だ。しかし現実には、提案者が8:2のように応答者にとって明らかに少ない金額を提示すると、「不公平で許せない」として応答者が受け入れない確率がはるかに高かった。

かつて世界第2位だった暗号資産取引所FTXの設立者であり、懲役25年の判決を受けた金融詐欺師SBF（サム・バンクマン＝フリード）もまた、効果的利他主義（effective altruism）を信奉する一人であるが、実はMIT出身のエリートであることを考えれば、それほど驚くことではない。米国をはじめとする西欧の多くのエリートたちは、結果論的アプローチ（大学入試制度からしてそうだ。名門大学は過去の履歴をもとに学校の未来に最も貢献する確率が高い志願者を好み、寄付入学やレガシー・アドミッションもその一部である）を好む傾向があり、自分が一日も早く億万長者になり、社会的に最も役立つ場所に資源を再分配すればよいという考えを持っているように見える。SBFもまた、このような論理でクオンツ・クリプト・トレーディング会社であるAlameda Researchを設立し、続いてFTXを設立して、預託された顧客資金をAlameda Researchのレバレッジ源として活用したり、個人的に利益となる決定（あいにく違法でもあったが）を下していたと見られる。

ここで効果的利他主義の限界が露呈する。それはまさに、自分には利益になるが他人には損害となり得る決定を、結果的には社会の役に立つとして正当化できてしまうという点だ。もちろん、ほとんどの人はある程度利己的であり、それを正当化する傾向があるため、そうした決定が100%間違っていると断定することはできない。しかし、社会的規範、道徳的観念、法を犯す決定を、エリート、つまり社会的影響力の大きい人々が効果的利他主義を根拠に日常茶飯事のように行うならば、その社会の姿がどうなるかは、あえて遠い未来を見通すまでもないだろう。

効果的利他主義の基盤となる功利主義は、究極的には経済学に基づいている。経済学は限られた資源から最大限の効用（utility）を引き出すことに集中する学問であるため（それゆえあらゆる数式で満たされており、私を苦しめる）、理念的に類似していると言える。

これこそが、古典派経済学や効果的利他主義の問題点である。功利主義または結果主義的な世界観において、彼らは人間に関する重要なことを無視している。効果的利他主義には「個人」と「共感」が入る余地がない。そして私は、経済学がしばしば失敗する理由も同様だと主張したい。