ビザ（VISA）、米司法省から一撃を受けるも……「I'm Fine（私は平気）」

私たちは毎朝の通勤途中、あるいは昼食後に会社の近くのカフェでコーヒーを買います。財布からカードを取り出し、決済端末にかざすその瞬間、私たちは深く複雑な金融の世界へと足を踏み入れています。しかし、私たちにとってそのプロセスは、「ピッ」という音と共に終わる日常の一コマに過ぎません。

この単純な決済プロセスの裏には、数多くの企業や銀行、そしてネットワークが複雑に絡み合っています。そして、その中心にいるのがビザ（Visa）です。ビザは世界中の何億人もの人々が利用するカードネットワークであり、その規模と影響力は計り知れません。ビザは2024年時点で米国のデビット市場シェアの61%を占めています。これは、ビザと共に国際決済の二大巨頭であるマスターカードの2倍を超える数字です。

しかし最近、この巨大な金融帝国に亀裂が生じ始めました。現地時間の24日、米司法省がビザを相手取り、反トラスト法（独占禁止法）違反の疑いで提訴したのです。このニュースが報じられると、ビザの株価は当日5.49%下落しました。一体何が起きているのでしょうか？

ビザは直接カードを発行しているわけではありません。その代わり、世界中の数多くの銀行と協力し、ビザのネットワークを利用するカードを発行するよう誘導しています。銀行はビザとの契約を通じてビザのロゴが入ったカードを発行し、それによって顧客はどこでも便利に決済ができるようになります。

表面にビザと書かれたカードをお持ちですよね？ この時、ビザは「表面ネットワーク」と呼ばれます。写真にあるように、「裏面ネットワーク」という存在もあります。ご存知でしたか？ 知らない方も多いはずです。それも無理はありません。デビットカードの裏面にあるネットワークを利用できるというのは、あくまで理論上の話であり、実際にはそうではないケースが多いからです。カードの裏面にあるネットワークは、カード発行銀行（イシュア）が有効化して初めて使用可能になります。

ここでビザの影響力が現れます。銀行はビザとの契約条件により、他の決済ネットワークをカードに追加することに制約を受けています。ビザが銀行にインセンティブを提供し、自社のネットワークを優先的に使用するよう誘導しているためです。こうしたインセンティブは高い手数料収益と結びついているため、銀行は自然とビザを選択することになります。

こうしてビザは表面ネットワークとしての地位を確立し、裏面ネットワークは消費者が認識さえしない存在へと転落してしまいます。この手法により、ビザは米国のデビット取引で年間70億ドル以上の手数料を稼ぎ出しています。

これは反トラスト訴訟の主要な争点の一つです。このようなVisaと銀行間の関係は競争を制限し、消費者の選択肢を狭めていると批判され得るからです。

銀行との関係だけでなく、Visaはその支配的な市場地位を維持するために、さまざまな複雑な戦略を駆使してきました。その一つが、加盟店との契約を通じて他の決済ネットワークの使用を制限することです。Visaは加盟店に高い手数料を課しながらも、Visaネットワークを通じて決済を処理するよう誘導しています。

ここで少し、「使用しないのに高い手数料を課す」とはどういうことでしょうか？これを理解するためには、Visaが加盟店（Merchant）とアクワイアラ（Acquirer）に対して適用している「クリフ・プライシング（cliff pricing）」という構造を理解する必要があります。クリフ・プライシングとは、加盟店やアクワイアラが特定の取引量以上をVisaネットワークを通じて処理して初めて、Visaが課す手数料が安くなるという価格構造です。つまり、Visaのネットワークを通じた取引量目標を達成できなければ、Visa経由で決済される手数料が増加するという、ペナルティ的な要素を含んでいます。

このような構造のため、ある小売店がVisaと契約を結ぶと、その小売店はVisaカードによる決済を優先的に処理しなければなりません。これは、加盟店が他の決済手段を導入する際の障害となります。

さらに、Visaは独自の規定を通じて、加盟店が顧客に特定の決済手段を推奨したり、割引特典を提供したりすることを制限することもあります。これは、消費者が他の決済手段を選択することを妨げるものです。

司法省は、このようなVisaの行為が市場競争を著しく阻害していると主張しています。消費者に、より高いコストと限られた選択肢をもたらすことになるからです。

ここ数年、フィンテック企業は革新的な技術で金融市場を再編しています。Apple Pay、PayPal、Squareなどは、モバイル決済やデジタルウォレットを通じて消費者に新たな決済手段を提供しています。こうした変化は、伝統的な決済ネットワークであるVisaにとって大きな挑戦となります。

Visaは、こうしたフィンテック企業が独自の決済ネットワークを構築し、Visaに取って代わることを懸念しました。例えば、Appleは独自のデジタルウォレットであるApple Payを通じて、消費者と加盟店を直接つなぐ潜在能力を持っています。これはVisaを仲介から排除し、直接的な取引を可能にするものです。

そこでVisaは、フィンテック企業と協力関係を結びつつも、同時に彼らがVisaに代替するサービスを開発できないよう契約条件を設定しました。Visaは巨額のインセンティブを提供し、フィンテック企業がVisaネットワークを使い続けるよう誘導したのです。

平たく言えば、VisaがAppleに裏金を渡したということです。Apple Payで自分たちの「飯の種」を奪わないように、と。

しかし、このような戦略は市場競争を制限するだけでなく、フィンテックのイノベーションまで阻害する可能性があります。

これら3つの要素が、司法省がVisaに対して訴訟を提起した理由です。Visaが行き過ぎだったという点に同意されますか？

投資家は、今回の訴訟がVisaの財務状況や長期的な成長見通しにどのような影響を与えるか、注意深く見守る必要があります。

まず、反トラスト法（独占禁止法）訴訟は一般的に長い時間を要し、その結果が企業のビジネスモデルを根本的に変えるケースは稀です。今回の事例でも、一部合意する形で決着すると予想されます。

参考：独占禁止法とは何か？実際の事例で見る意義

その合意内容は、加盟店に関連する内容や罰金の程度となるでしょう。VisaとMastercardは以前、独占禁止法違反で訴訟を起こされたことがあります。2003年、両社は加盟店に対しクレジットカードとデビットカードを抱き合わせて受け入れるよう強要した行為で訴訟に巻き込まれ、当時Visaは20億ドル以上の賠償、Mastercardも10億ドル以上の罰金が科されました。

1. Mastercardも主要な表側のネットワークとして定着している点、2. そしてVisaとフィンテック企業間の契約は文字通り「相互に友好的な契約関係」であるため、司法省が介入するには曖昧さがある点を考慮すると、最も容易に合意可能な内容は、今回もやはり「加盟店に対して攻撃的に課される懲罰的手数料」となるでしょう。
当該合意内容に続き、Visa側は罰金を支払わなければならない可能性もあります。これは短期的な財政的負担として作用する可能性がありますが、Visaの巨大な規模を考慮すれば致命的ではないでしょう。

それでは、Visaにとって重要な問いは次の通りです。

重要なのは、Visaがこの危機をどのように管理し、未来に備えるかです。もしVisaが積極的に変化に対応し、新たなビジネスモデルを模索するならば、これは長期的な成長につながる可能性があります。Visaの対応戦略と市場の反応を継続的にモニタリングすることが望ましいでしょう。Visaが地位を維持しながらMastercardのような柔軟性を両立させることができれば、実に魅力的な企業となるからです。

私たちは明日もコーヒーを買う際、カードを使うことでしょう。

しかし、もう知っています。このカード決済の裏には複雑な金融の世界があることを。そして、その世界が少しずつ変化を迎えていることを。

私たちは皆、この変化の時代を生きています。技術の発展と規制の変化の中で、企業は新たな道を模索しなければなりません。そしてその過程で、私たちは皆、より良い金融サービスを享受できるようになるでしょう。

Visaの物語は単に一企業の問題ではなく、私たちの社会全体の金融システムと市場競争に関する重要な議論を触発しています。今後の金融市場がどのように変化するのか、そしてその中で私たちがどのような選択をするのか、注目すべきでしょう。

司法省によるVisa訴訟の内容はこちらで確認できます。