反トラスト法とは何か？実際の事例で見るその意義

Googleの広告、Amazonのプラットフォーム、AmgenによるHorizon買収の試み。

昨年だけでも多くの大企業が反トラスト法で話題となり、

今年はNVIDIAが反トラスト法の問題で騒がれています。

一体なぜ反トラスト法はこれほど頻繁に耳にするのか、そしてなぜこれほど企業を苦しめるのでしょうか？

反トラスト法は、企業が独占的地位を乱用して競争を制限する行為を防止し、企業間の競争を促進して消費者を保護するために考案された法律です。企業間の競争があってこそ経済が成長し、市場支配、価格カルテル、入札談合、市場配分など、独占的地位を利用した様々な不公正取引行為が発生すれば、消費者が被害を受けるためです。

主要な法律としては、1890年に制定されたシャーマン法、1914年のクレイトン法、連邦取引委員会（FTC）法があります。

シャーマン法は1890年に制定された米国初の主要な反トラスト法であり、自由かつ公正な競争を保護するために制定されました。

19世紀末、米国では大企業の合併・買収が蔓延しており、これに対抗するためにジョン・シャーマン上院議員が1890年に発議したこの法律は、今日に至るまで米国の独占規制の基礎となっています。

この法律は、2つの主要な範疇を禁止しています。

スタンダード・オイル・カンパニーは1870年にジョン・D・ロックフェラーによって設立された会社で、1870年代後半から1880年代初頭にかけて急成長を遂げました。

同社は原油の生産、輸送、精製、貯蔵、流通に至るまでの全工程を管理し、効率性を極限まで高めていましたが、競争を通じて成長するだけにとどまらず、他の競合他社を排除し始めました。

競合他社が存在する特定の地域で価格を急激に引き下げて市場から追い出した後に再び価格を引き上げたり、鉄道会社と秘密裏に協定を結んで競合他社よりも安い輸送料金の適用を受ける代わりに、競合他社には高い輸送料金を課すように仕向けるなど……

このようにして全米各地の石油会社を継続的に買収し、市場シェアは90%に達することになります。1878年のことでした。

これは市場における競争を抑制し、イノベーションを阻害しました。競争する必要がないため技術開発は遅れ、産業全体の効率性が低下したのです。

1906年、米国政府はシャーマン法を適用してスタンダード・オイルを相手取り訴訟を起こしました。1911年、連邦最高裁判所はスタンダード・オイルがシャーマン法に違反したと判決を下し、スタンダード・オイル・カンパニーは34の独立した企業へと分割されることになりました。

ネットスケープ・ナビゲーター（Netscape Navigator）は、私たちが知る「インターネット・エクスプローラー」のようなウェブブラウザです。

1994年10月13日に最初のバージョンであるMosaic Netscape 0.9としてリリースされ、市場で急速に人気を博し、1994年12月15日には正式版1.0としてリリースされました。その後、短期間で市場シェアの75%を占め、主要なブラウザとしての地位を確立することになります。

その人気の秘訣は、ページの読み込み中にテキストと画像を同時に表示する機能を導入し、ユーザー体験を大幅に向上させたことにありました。これは、ページ全体が読み込まれるまで何も表示しなかった既存のウェブブラウザとは対照的でした。

マイクロソフトは、ネットスケープ・ナビゲーターが人気を集める様子を見て嫉妬したに違いありません。それから1年も経たない1995年8月、Windows 95をリリースしたからです。

WindowsはOSで、Mosaic Netscapeはウェブブラウザなのに、何の関係があるのかって？

マイクロソフトはWindows 95と共に、最初のインターネット・エクスプローラー（Internet Explorer）のバージョンをリリースしました。私たちがよく知る、あのエクスプローラーです。マイクロソフトはインターネット・エクスプローラーをWindows OSに標準搭載し、ユーザーが別途ウェブブラウザをインストールすることなく使用できるようにしました。

この利便性が、ネットスケープ・ナビゲーターの市場参入を阻む主な要因となりました。

1996年から1997年まではネットスケープ・ナビゲーターの市場シェアは維持されましたが、それ以降、徐々に低下し始めました。

1998年、米国司法省と20の州政府は、マイクロソフトをシャーマン法違反の疑いで提訴しました。

2000年、連邦地方裁判所はマイクロソフトがシャーマン法に違反したとの判決を下し、スタンダード・オイル社のように会社の分割を命じました。当然、マイクロソフトは控訴しましたが、控訴審ではジャクソン判事が裁判過程で不適切な言動を行ったことが問題視され、別の判事に移管されて再審理が行われることになりました。

2001年にジョージ・W・ブッシュ政権が発足すると、政治的環境が変化しました。前政権に比べて反トラスト規制に消極的だったのです。

これはマイクロソフトにとって有利に働き、結局2001年11月、分割命令は一部の行為を制限する合意という形で決着しました。もしこの時マイクロソフトが分割されていたら……時価総額1位の座は変わっていたかもしれません。

シャーマン法は企業の独占的行為やカルテルを禁止する上で重要な役割を果たしましたが、具体的な規制策が不足していました。そのため、一部の企業は法の抜け穴を利用して、依然として独占的地位を維持することができました。

前述のスタンダード・オイル社が、法の抜け穴を利用した代表的な事例です。

振り返ってみましょう。スタンダード・オイル社の市場シェアが90%に達したのが1878年、シャーマン法の制定が1890年ですが、米国政府がスタンダード・オイルを提訴したのは1906年です。

法制定後の16年間、なぜ放置されていたのでしょうか？ マイクロソフトはネットスケープ・ナビゲーターの市場シェアが低下するやいなや訴訟を起こされたというのに。

複数の企業がそれぞれの株式を信託会社に譲渡し、信託会社がその株式を管理しながら実質的にすべての企業を一つの会社のように運営する「トラスト方式」は、スタンダード・オイル社がシャーマン法を回避するために用いた主要な抜け道でした。すべての企業が一つの企業の「ように」振る舞っていても、法的には一つの企業ではないため、シャーマン法では規制することが難しかったのです。

恣意的な価格調整は、シャーマン法が規制しようとしていた独占には当たりませんでした。独占のために価格調整を行ったと見なすには無理があったのです。鉄道会社との秘密契約もまた、シャーマン法が規制しようとしていた独占には該当しませんでした。直接的に規制される事案ではなかったのです。

結局、激しい攻防の末、スタンダード・オイル社は反独占の審判を受け、この事例をきっかけにシャーマン法を補完する法案が可決されました。それがクレイトン法と連邦取引委員会法です。

1914年に制定されたクレイトン法（Clayton Antitrust Act）は、シャーマン法の限界を補完することを目的としていました。この法律は特定の反競争的行為を明示的に禁止しており、主な内容は以下の通りです。

スタンダード・オイル社の狡猾な手口が反映されていることが感じられます。

クレイトン法はその後、数回にわたり改正され発展してきました。1936年に差別的な取引行為を禁止するロビンソン・パットマン法（Robinson-Patman Act）、1976年に合併を推進する企業に対し、合併契約締結前に連邦政府への届け出を義務付けることで、独占規制当局が合併による競争制限の有無を審査できるようにしたハート・スコット・ロディノ法（Hart-Scott-Rodino Antitrust Improvements Act）などがこれに該当します。

1982年、米国司法省はAT&Tを相手取り、クレイトン法第7条（競争を実質的に減殺、または独占化を招く可能性のある合併・買収の禁止）を適用して訴訟を提起しました。当時、米国の電話通信市場を独占していたAT&Tは、最終的に7つの地域ベル電話会社（ベビー・ベル）に分割されることとなりました。

同年に制定された連邦取引委員会法（Federal Trade Commission Act, FTC Act）は、不公正な競争慣行を監視・規制するために設立された独立連邦機関である連邦取引委員会（FTC）と共に登場しました。

FTC法の第5条は「不公正な競争方法、および欺瞞的な行為または慣行」を禁止しています。これが非常に広義に解釈され得ること、そしてFTCに行政的な執行権限が付与されたことは、反トラスト法の執行をより効果的なものにしました。従来の司法省による反トラスト訴訟は法的な訴訟のみを扱っていましたが、行政命令機関が設置されたことで手続きが簡素化され、迅速な制御が可能になったためです。

2003年、FTCはVISAとMasterCardが、加盟銀行に対してAmerican ExpressやDiscoverカードの発行を禁止していた行為を摘発しました。

このような規定は、American ExpressやDiscoverが新たな発行銀行を確保したり、既存銀行との提携を拡大したりすることを困難にし、競争および消費者の選択肢を制限していると判断され、こうした反競争的な規定の適用を中止するよう命じるに至りました。

この判決により、American ExpressとDiscoverは加盟銀行を通じて自社カードをより自由に発行できるようになり、クレジットカード市場における競争が促進される結果となりました。

このように反トラスト法は、企業の独占的地位の濫用を防止し、マクロ的な市場成長を図るという点にその意義があります。

価格操作によって被害を受ける企業はなくなり、誰もが同じ土俵で競争できるようになり、それによる市場の成長を見守ることができるようになりました。当然ながら、ある一企業の株式を保有している株主の立場からすれば、耳障りな話かもしれません。独占状態にあり競争相手がいないということは、その企業にとってはまたとない朗報だからです。

しかし、真の強者は競争の中でこそ生まれます。競争しない企業の独り勝ちは、一瞬のことかもしれません。現状に満足した企業は市場の成長を阻害し、それは当然、市場に一人残された独占企業の成長もまた阻害されることを意味します。